Pourquoi une information répétée finit-elle parfois par nous sembler vraie ?

Le protocole de référence est stable depuis Hasher, Goldstein et Toppino en 1977 : des participants évaluent la véracité d'un ensemble d'affirmations, puis réévaluent plus tard un ensemble mêlant des affirmations déjà vues et des affirmations nouvelles. En moyenne, les affirmations répétées reçoivent des notes de véracité un peu plus élevées.

La méta-analyse de Dechêne, Stahl, Hansen et Wänke, publiée en 2010 dans Personality and Social Psychology Review, agrège cette littérature et confirme l'existence de l'effet tout en insistant sur sa dépendance aux conditions expérimentales : nature du matériel, délai, mode de mesure, comparaison entre participants ou à l'intérieur d'un même participant. L'effet n'est pas une constante universelle, c'est un résultat moyen assorti d'une variabilité importante.

Fluence de traitement

Facilité subjective avec laquelle une information est perçue, comprise et traitée. Une phrase déjà rencontrée se traite plus facilement.

Familiarité

Sentiment d'avoir déjà rencontré quelque chose, sans nécessairement se rappeler où ni quand.

Attribution erronée de source

Le sentiment de familiarité est présent, mais son origine réelle — une publicité, une conversation, un fil social — n'est plus accessible et se voit attribuée à une autre cause, par exemple la crédibilité.

Dans la vie ordinaire, la fluence est un indice utile : ce qui est vrai est effectivement plus souvent répété que ce qui est faux, parce que le monde tend à se répéter. L'heuristique n'est donc pas absurde. Elle devient trompeuse dans un environnement où la répétition est produite délibérément, indépendamment de la valeur de ce qui est répété.

La revue « Judging Truth », publiée par Nadia Brashier et Elizabeth Marsh dans l'Annual Review of Psychology en 2020, replace ce mécanisme dans un ensemble : nos jugements de vérité s'appuient sur des taux de base — la plupart des énoncés que nous rencontrons sont vrais —, sur des sensations comme la fluence, et sur ce que nous parvenons à récupérer en mémoire. La familiarité n'agit donc pas seule ; elle pèse surtout lorsque les autres appuis sont indisponibles.

Un résultat souvent mal résumé mérite précision. L'étude de Fazio, Brashier, Payne et Marsh, publiée en 2015 dans le Journal of Experimental Psychology: General sous le titre « Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth », montre que des participants capables, par ailleurs, de restituer la bonne réponse peuvent tout de même juger un peu plus vraie une affirmation fausse répétée. Cela ne signifie pas que le savoir ne sert à rien : le savoir reste le meilleur prédicteur du jugement final. Cela signifie que sa mobilisation n'est pas automatique.

1. PublicitéLa répétition y est assumée, identifiée comme telle et attribuée à un annonceur connu. La source reste disponible, ce qui limite l'attribution erronée — sans supprimer les effets de familiarité sur la préférence de marque, un phénomène distinct de la croyance en un énoncé factuel.
2. RumeurLa répétition provient de plusieurs personnes différentes, ce qui ajoute au sentiment de familiarité une impression de consensus. Or plusieurs relais peuvent remonter à une source unique : la diversité apparente des voix n'est pas une diversité de sources.
3. Réseaux sociauxLa répétition y est massive, décontextualisée et rapide. Pennycook, Cannon et Rand ont montré en 2018 qu'une exposition préalable à des titres d'actualité fabriqués augmentait ensuite leur crédibilité perçue, y compris pour des titres peu plausibles ou contraires aux opinions déclarées des participants. L'augmentation observée reste modeste et n'équivaut pas à une adhésion.

Ces trois régimes ont un point commun : ils dissocient la fréquence à laquelle une affirmation est rencontrée du nombre de personnes qui l'ont indépendamment vérifiée. Cette dissociation est la véritable nouveauté, plus que l'effet cognitif lui-même, qui n'a pas changé.

La correction pose un problème pratique bien identifié : pour corriger une affirmation fausse, il faut la mentionner, donc la répéter. La synthèse d'Ecker et de ses coauteurs, publiée en 2022 dans Nature Reviews Psychology, examine cette difficulté et les stratégies évaluées.

Ce que cette littérature recommande, avec les réserves d'usage :

1. 01Mettre en avant l'information correcte plutôt que l'affirmation fausse : le titre, la première phrase et l'élément mémorisable doivent porter le vrai.
2. 02Expliquer pourquoi l'affirmation fausse a circulé, afin de remplacer le récit erroné plutôt que de laisser un vide.
3. 03Éviter les répétitions inutiles de l'énoncé faux au fil du texte.
4. 04Signaler explicitement la source et sa fiabilité, ce qui donne un appui autre que la familiarité.
5. 05Répéter la correction : la répétition n'est pas un mécanisme réservé au faux.

La distinction centrale de tout ce dossier tient en peu de mots. Reconnaître, c'est constater qu'un énoncé nous est déjà passé sous les yeux. Savoir, c'est pouvoir répondre à d'autres questions :

• —d'où vient cette information, et cette source répond-elle de ce qu'elle publie ?
• —les multiples occurrences rencontrées sont-elles indépendantes, ou reprennent-elles la même origine ?
• —quelqu'un a-t-il vérifié l'affirmation, ou seulement relayée ?
• —qu'est-ce qui la contredirait, et cette contradiction a-t-elle été cherchée ?

Ces questions n'annulent pas la sensation de familiarité : elles lui adjoignent un autre appui. C'est la seule protection décrite par la littérature qui soit à la portée immédiate d'un lecteur — et elle demande du temps, ressource précisément rare dans les environnements où la répétition est la plus intense.