Le visage comme preuve d’identité : ce qui est mesuré, ce qui est encadré, ce qui reste une hypothèse

L’expérience « Et si votre visage devenait votre unique identité ? » est une fiction prospective. Elle ne décrit ni une réforme annoncée, ni un dispositif existant, et elle ne prend parti ni pour ni contre la biométrie.

Elle met en scène une hypothèse volontairement extrême : la substitution de tous les moyens de preuve d’identité — mots de passe, cartes, codes, justificatifs — par un unique facteur, le visage. Aucun pays n’a mis en place un tel dispositif. Le récit pousse le curseur au-delà de toute évolution réelle pour rendre visible une question simple : que se passe-t-il lorsqu’il ne reste plus qu’une seule manière de prouver qui l’on est, et qu’elle se trompe ?

Ce dossier sépare ce qui est documenté, ce qui relève d’une projection raisonnée et ce qui a été inventé pour le récit.

Le débat public range sous un même mot des opérations techniquement distinctes. L’authentification (comparaison un contre un) vérifie que vous êtes bien la personne que vous prétendez être, en comparant votre visage à un gabarit de référence que vous avez vous-même enregistré. L’identification (comparaison un contre plusieurs) cherche votre visage dans une base pour déterminer qui vous êtes. La surveillance biométrique applique cette recherche en continu à des personnes qui n’ont rien demandé.

Le NIST, dans ses lignes directrices sur l’identité numérique, distingue de son côté trois moments : la vérification d’identité à l’inscription, l’authentification à chaque usage, et la fédération qui permet de réutiliser une identité auprès d’un tiers. La CNIL rappelle que ces usages n’ont ni les mêmes finalités, ni les mêmes risques, ni le même régime juridique.

Le scénario ne fait pas cette distinction, précisément parce qu’il imagine un système qui la supprime. C’est l’une de ses hypothèses les plus fortes.

Un système de reconnaissance faciale ne conserve pas une photographie : il calcule un gabarit, une représentation numérique du visage. Deux gabarits sont comparés pour produire un score de similarité, puis un seuil décide si l’on considère qu’il s’agit de la même personne.

Ce seuil est un choix, pas une vérité. L’abaisser réduit les refus injustifiés et augmente les confusions ; l’élever fait l’inverse. Les évaluations FRVT du NIST publient précisément ce compromis pour chaque algorithme, sous forme de taux de faux positifs et de faux négatifs.

Le RGPD (article 9) classe les données biométriques traitées aux fins d’identifier une personne physique parmi les catégories particulières de données, dont le traitement est en principe interdit sauf exceptions strictement encadrées.

Aucun système biométrique évalué n’atteint un taux d’erreur nul. C’est une propriété structurelle : la reconnaissance faciale produit une probabilité, jamais une certitude. Les rapports publics du NIST mesurent en continu deux familles d’erreurs — ne pas reconnaître la bonne personne, et reconnaître la mauvaise.

À l’échelle d’un pays, un taux d’erreur même très faible produit chaque jour un nombre important de personnes concernées. C’est cette arithmétique, et non un dysfonctionnement, que le récit met en scène.

Le NCSC britannique recommande explicitement de prévoir des mécanismes de repli pour les personnes que le système reconnaît mal, et de ne pas traiter la biométrie comme un facteur d’authentification suffisant à lui seul.

Le rapport NISTIR 8280 (2019) a mesuré, sur un grand nombre d’algorithmes, des écarts de performance selon l’âge, le sexe et l’origine géographique des visages. L’amplitude de ces écarts varie fortement d’un algorithme à l’autre, et certains systèmes en présentent beaucoup moins que d’autres.

Ce résultat ne dit pas que « la reconnaissance faciale est raciste ». Il dit quelque chose de plus précis et de plus gênant : les erreurs ne se répartissent pas au hasard dans la population. Dans un dispositif obligatoire et universel, cela signifie que la charge de la preuve retomberait plus souvent sur les mêmes personnes.

L’ENISA recense les attaques visant la vérification d’identité à distance : présentation d’une photographie, d’un masque ou d’un écran ; rejeu d’une vidéo ; injection d’un flux fabriqué directement dans l’application ; usage de visages synthétiques.

Le NIST évalue spécifiquement deux contre-mesures : la détection d’attaque de présentation (savoir si le visage devant la caméra est bien un visage vivant) et la détection de morphing (repérer un visage fusionné à partir de deux personnes, technique utilisée pour la fraude documentaire).

Le « double numérique » du récit — une seconde empreinte faciale attribuée à une autre personne — est une fiction. Mais la famille de risques qu’il illustre, elle, est documentée.

Les recommandations du NIST (SP 800-63B) traitent la biométrie comme un facteur d’authentification à utiliser en combinaison avec autre chose, et non comme une preuve autonome. La raison est simple : un mot de passe compromis se change, un visage non.

Un système à facteur unique concentre en un seul point toute la surface d’attaque et toute la conséquence d’une erreur. C’est cette concentration, plus que la technologie elle-même, que le scénario interroge.

Une étude publiée dans PNAS en 2018 a comparé les performances d’examinateurs spécialisés, de « super-reconnaisseurs », d’étudiants et d’algorithmes sur des paires de visages difficiles. Deux résultats en ressortent : les meilleurs algorithmes rivalisent avec les meilleurs humains, et la combinaison des deux fait mieux que chacun séparément.

Autrement dit, retirer l’humain de la boucle n’est pas un gain de fiabilité automatique. Le scénario met en scène des situations où il n’y a plus personne à qui parler : c’est une hypothèse, et elle a un coût.

Le RGPD protège les données biométriques d’identification comme catégorie particulière et encadre les décisions produisant des effets juridiques prises sur le seul fondement d’un traitement automatisé.

Le règlement (UE) 2024/1689 sur l’intelligence artificielle interdit certains usages d’identification biométrique à distance et soumet les autres à un régime de haut risque assorti d’obligations de contrôle humain, de documentation et de journalisation.

Les lignes directrices de l’EDPB sur la reconnaissance faciale dans le domaine répressif détaillent les exigences de nécessité et de proportionnalité, ainsi que les droits des personnes concernées.

Le règlement (UE) 2024/1183 met en place un portefeuille européen d’identité numérique fondé sur des attributs vérifiables et la divulgation sélective : prouver que l’on est majeur sans révéler sa date de naissance, prouver un droit sans exposer toute son identité.

Le règlement eIDAS de 2014 avait déjà défini trois niveaux de garantie — faible, substantiel, élevé — qui adaptent l’exigence de preuve à l’enjeu de la démarche. En France, France Identité repose sur la carte d’identité électronique et un code personnel, pas sur un registre facial.

Ces dispositifs vont dans une direction opposée à celle du scénario : plusieurs preuves, plusieurs niveaux, et le choix laissé à la personne.

La recommandation de l’OCDE sur la gouvernance de l’identité numérique et les principes ID4D de la Banque mondiale posent les mêmes exigences : couverture sans discrimination, existence de voies alternatives, et mécanismes de recours accessibles.

L’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne insiste sur un point précis : ce n’est pas seulement le taux d’erreur qui compte, mais ce qui arrive à la personne lorsqu’une erreur survient — et sa capacité effective à la contester.

L’étude du STOA pour le Parlement européen souligne de son côté le risque d’exclusion administrative lorsqu’un canal unique devient obligatoire.

Plusieurs ressorts du récit sont des extrapolations cohérentes avec les sources, mais qu’aucune donnée ne permet de confirmer : qu’une crise de confiance suffirait à faire adopter un facteur unique ; que la contestation d’une correspondance de haut niveau deviendrait presque impossible ; que les effets d’exclusion s’accumuleraient jusqu’à rendre une vie administrative impraticable ; et qu’une « vérification de continuité » en espace public serait présentée comme la réponse naturelle aux erreurs.

Ces hypothèses sont plausibles au regard de ce que documentent la FRA, l’EDPB et le STOA. Elles ne sont pas mesurées.

L’expérience n’affirme pas qu’un registre facial obligatoire est en préparation, ni que la biométrie serait par nature illégitime, ni que les systèmes actuels commettent des erreurs massives. Elle n’attribue aucune intention à un État, une entreprise ou une institution réelle.

Sont entièrement inventés : le Registre d’identité vérifiée, son nom, son calendrier et son fonctionnement ; la bascule en dix-huit mois vers un facteur unique ; le double numérique attribué au personnage et le dossier qui s’y rattache ; la vidéo de six secondes ; les panneaux de vérification de continuité ; le référendum des visages et son résultat ; ainsi que les huit profils proposés en conclusion.

Sont également inventés le personnage, son entourage, les lieux traversés, et tous les chiffres cités à l’intérieur du récit : ils servent de décor, ils ne mesurent rien.

Ce dossier s’appuie sur des évaluations techniques, des textes réglementaires et des publications scientifiques vérifiés à une date donnée. Il ne constitue ni une étude originale, ni une évaluation d’un système particulier. Les performances mesurées par le NIST évoluent à chaque campagne, et les textes européens font l’objet de mesures d’application successives.

Surtout, aucun pays n’ayant instauré le dispositif décrit, aucune source ne peut en décrire les conséquences réelles : tout ce que le récit avance sur ce scénario précis relève, par construction, de la fiction ou de l’hypothèse.

APRÈS ne cherche pas à prédire que le visage remplacera un jour tous nos papiers. L’intérêt de ce scénario n’est pas la bascule : c’est ce qu’elle rend visible. Ce que nous acceptons d’échanger contre de la fluidité. Ce qu’il reste comme recours quand la machine a tranché. Et qui paie, concrètement, le prix d’une erreur rare.

La fiction sert ici d’instrument d’observation. Le dossier sert à ce que personne ne la prenne pour autre chose.