Une photo ou une vidéo peut-elle encore constituer une preuve ?

Une photographie enregistre une projection lumineuse depuis un point de vue, à un instant, dans un cadrage choisi. Elle ne documente ni ce qui précède, ni ce qui suit, ni ce qui se trouve hors champ, ni l'intention des personnes visibles. Le cadrage est une décision, et une décision peut orienter la lecture sans qu'aucune manipulation technique n'intervienne.

Trois altérations distinctes sont souvent confondues sous le mot « faux » :

• —la manipulation du fichier : retouche, effacement, incrustation, montage d'une séquence vidéo
• —la synthèse : une image produite sans qu'aucune scène correspondante n'ait existé
• —le détournement de contexte : une image authentique, non modifiée, présentée comme provenant d'un autre lieu, d'une autre date ou d'un autre événement

L'authentification d'image est une discipline forensique constituée, dotée de manuels de bonnes pratiques publiés. Le manuel de l'ENFSI, réseau européen des instituts de sciences forensiques, décrit une démarche par étapes qui n'a rien d'un verdict automatique : l'expert formule des hypothèses concurrentes et évalue dans quelle mesure les observations les soutiennent.

Les niveaux d'examen généralement distingués :

1. Niveau conteneurStructure du fichier, en-têtes, ordre des tables de compression, métadonnées EXIF. Un fichier réenregistré par un logiciel d'édition ou par une plateforme porte souvent une signature de conteneur différente de celle d'un appareil photo.
2. Niveau contenuCohérence des ombres, des perspectives, des reflets, du bruit du capteur, des artefacts de compression. Une zone recomposée présente parfois des propriétés statistiques distinctes du reste de l'image.
3. Niveau contexteConfrontation avec des sources indépendantes : imagerie satellite, météo archivée, architecture, ombres portées et position du soleil, autres prises de vue du même événement.

Le rapport NIST AI 100-4, consacré aux approches techniques de transparence des contenus, distingue explicitement deux familles d'outils : ceux qui tentent de détecter a posteriori qu'un contenu est synthétique, et ceux qui documentent en amont la provenance d'un contenu. Il souligne les limites des premiers, sensibles au réencodage et vite dépassés par de nouveaux générateurs, et l'intérêt structurel des seconds.

L'approche par provenance renverse la question. Plutôt que de demander à un logiciel « cette image est-elle fausse ? », elle attache au fichier un enregistrement signé de son histoire : par quel appareil ou quel outil il a été produit, quelles modifications ont été appliquées, par qui elles ont été signées.

C2PA

Coalition for Content Provenance and Authenticity. Elle publie une spécification technique, dite Content Credentials, qui définit un manifeste signé cryptographiquement et rattaché au fichier.

Manifeste

Ensemble d'assertions signées : outil de capture, date déclarée, opérations d'édition, éventuel recours à un modèle génératif.

Filiation

Chaîne des manifestes successifs. Une modification ultérieure n'efface pas l'histoire : elle ajoute une entrée, ou rompt visiblement la chaîne.

Le règlement européen sur l'intelligence artificielle prévoit par ailleurs des obligations de transparence pour certains contenus générés ou manipulés artificiellement, avec un marquage lisible par machine. Une obligation légale ne crée cependant pas une garantie technique : elle s'applique aux acteurs qui y sont soumis, et non aux fichiers qui circulent en dehors de ce périmètre.

En droit français, la preuve des faits juridiques est en principe libre : l'article 1358 du code civil dispose que, hors les cas où la loi en dispose autrement, la preuve peut être apportée par tout moyen. En matière pénale, l'article 427 du code de procédure pénale pose le principe de la liberté de la preuve et de l'intime conviction du juge, sous réserve que les éléments aient été soumis à la discussion contradictoire.

Il en découle des conséquences souvent mal comprises :

• —aucune image n'est « une preuve » en soi : elle est un élément soumis à l'appréciation d'une juridiction
• —une image contestée peut faire l'objet d'une expertise technique ordonnée par le juge
• —l'origine du fichier et la manière dont il a été obtenu comptent autant que son contenu
• —un faisceau d'éléments concordants pèse davantage qu'une pièce unique, fût-elle spectaculaire

Les étapes ci-dessous ne remplacent pas une expertise ; elles suffisent à écarter une part importante des images trompeuses en circulation.

1. 01Chercher la publication la plus ancienne du fichier plutôt que celle qu'on a reçue, par recherche d'image inversée.
2. 02Identifier qui affirme quoi : l'auteur revendiqué existe-t-il, publie-t-il d'ordinaire ce type de contenu, est-il retrouvable ailleurs ?
3. 03Vérifier le lieu par des éléments stables : enseignes, panneaux, végétation, architecture, comparés à de l'imagerie cartographique.
4. 04Vérifier la date par des éléments périssables : météo, chantier, saison, événements visibles à l'arrière-plan.
5. 05Chercher une autre prise de vue du même événement, par un tiers indépendant. Deux angles concordants valent mieux qu'une analyse de pixels.
6. 06Distinguer explicitement, dans ce qu'on affirme ensuite, ce qui est établi et ce qui reste indéterminé.

Cette démarche est la même que celle des services de vérification professionnels, à l'échelle près des moyens. Elle a un coût en temps, ce qui explique pourquoi elle est rarement appliquée à la vitesse de circulation d'une image — et pourquoi la question « est-ce vrai ? » reçoit si souvent une réponse fondée sur la seule impression.